其实近年来的奇葩案件也不是没有，只是向着越来越奇葩的方向走了。有时候明明自己是受害人，对方是犯罪者，最后法院的判决却要你承担大部分的责任和赔偿。那么一件案件的因果关系是怎么界定的？
比如奇葩案子里面出现的被抢劫，受害人追抢劫者，结果抢劫犯跑得匆忙被车撞死了，跳进河里被淹死了，结果原本是受害人反而变成被告了。法官的界定就比较有意思了，按照他的判决米思考的话，那应该是如果你不追，他就不会死，所以你得负责。这也是因果关系的一种，即你追他是因，抢劫犯死亡是果，追溯回来责任也就在你了。那么问题来了，要真的界定因果关系。那不应该是从抢劫犯抢劫开始吗，首先他犯罪了，才导致受害人追赶，自己死去，那么为什么大部分的责任要被受害者承担？
还有另一种情况，有个案子是个老大妈以为邻居栽的菜是可以吃的，于是偷摘来吃了，然后她孙子被毒死了，结果大部分的责任还是在邻居这一方，那种植物我忘了是什么了。那么问题来了，即使邻居没有尽到警告，监管的职责，但这也不是大妈去偷菜的理由啊。谁知道你要来偷？
还有类似的案子，是个男子喝酒掉进公园的景观水池被淹死的，水不深，顶多到小腿的一半而已。醉酒淹死的这货的家人把所有可以告的人都告了，比如一起吃饭喝酒的同伴，请吃饭的人，休息处的宾馆，管理公园的市政局。最后结果是市政局要承担大半的责任，理由是没有尽到警告，监管的责任。市政被砸的一脸懵逼，我TM栏杆也弄了，水池还不深，水池里面还有供踩踏往来的石头，外面也有标语警告，怎么着我还必须派人二十四小时守在景观池外面吗？还是我必须把栏杆弄到三米高？但该你得责任还是你的，我，家里人死了，打钱！
看法律，再到实际案件的判罚，真的让人很迷啊反正。所以法律的依据是谁死谁有理是吗？你没有执法权，不能够去制止犯罪进行，不然犯人死了你就必须要负责！
所以被抢劫应该理送抢劫犯离开，帮人家打辆滴滴，顺便留个电话看他安全到家了没有？凡是水池，你要是无法让人能够翻越，那就应该将其填了？真是有点搞不清楚法律的界定啊，别说现在还流行调解一套，美名其曰发扬中华的传统美德。
